先回答标题的疑问：因为学校对学习这件事，没有什么直接作用。
这个结论听上去可能有些不友好，别急，我们思考这个问题，是想搞清楚“学校到底有什么用”，以及怎样更好的让孩子们在学校里接受教育。让我们先从一篇文章说起，题目叫做“为什么最成功的学生对学校没有热情”，作者是一位韩国的教育学研究者，李知炫（Jihyun Lee）副教授。
为什么会开始这样一种研究呢？李教授是这么说的：“你可能会认为，一个学生的成功，应该是源于他们对学校对学业充满热情，因为有这种热情，他们才会成绩优秀。我想知道事实是否如此。”
李教授的研究依据是国际学生评估项目（PISA）的大型数据库，关于PISA，我们之前在很多文章里都有过介绍，这是一个世界范围内的教育评估，涉及阅读、数学和科学三项测试，以及关于态度、信仰、习惯等方面的问卷，考察对象是各国15岁的学生。
PISA的问卷里头恰好有这么一个选择题，是让学生说出对学校的感受：
A. 当我离开学校时，学校几乎没有为我的成年生活做准备
B. 上学一直是浪费时间
C. 学校给了我做决定的信心
D. 我在学校学到的东西可能在工作中有用
结果是，学生的学习成绩，和他本人对学校的态度之间，相关性几乎是零。也就是说，我们印象中的那些学霸，这题选B的大有人在……
这件事情很反常吗？李教授把从2003年至今每一次的PISA测试结果都做了比对，结果是，每一年都如此。
而且这个“都如此”是真的做到了无差别：无论学生所在家庭的社会经济背景如何，无论学生是男孩还是女孩，无论学生是在发展中国家还是发达国家，一律如此。
那么问题来了，如果学习成绩和对学校的态度没有关系，那决定学生成绩差异的关键到底是什么？
同样是基于PISA的调查，李教授得出了结论：
个体的心理变量，如学生的自信心，对自己能力强弱的评估，焦虑感的大小，是否享受学习过程，这些因素能对成绩差异提供15%-25%的解释。
请注意，这个解释度其实仍然不算高，这说明单凭PISA设计的问卷，我们很难强行给予更有说服力的解释，但无论如何，学生对自己解决问题能力的自信心，远比他们对学校的看法重要。
如果我们接受这个事实，这其实是有点尴尬的，因为这等于是在说：
很多好学生，他们内心认为学校不起作用，学校是个浪费时间的地方，可是他们的成绩就是那么好；而另一边，还有一些学生认为学校很有用，对学校充满了感激之情，可是他们的成绩还是那么糟糕。
你爱或者不爱它，学校就在那里，而你还是你自己。
当然关于这个PISA的问卷，我们也需要多留个心眼，因为这个选择题的答案，只能证明学生对学校的主观感受，也就是说，可能学校客观上已经起到了作用，只是学生自己误认为没有起作用，这种情况是很可能存在的。
李教授对自己的这个研究结果是表示出担忧的，她的一个推断是：如果这些学习好的孩子，认为学习成绩好完全是自己的功劳，而和学校无关，那么当他们成年进入社会，开始过上公民生活之后，会不会也藐视国家机构呢？
如果人们对于国家机构都持这种悲观的或者无视的态度，长此以往岂不是“国将不国”了吗？
而且如果从家长的角度来看待这个结果，假如学校对于孩子的学习成绩真的没有什么用，那我们倾家荡产买学区房，想各种办法把孩子送到好学校去，还有什么意义呢？
下面说一个发生在美国的真实案例，来看看学校的意义到底是什么。
有一位旅美的科学工作者，他的儿子一年级的时候，在当地的旗杆小学读书。这个学校拿的是公立学校的经费，但属于独立办学，面向全市招生。
旗杆小学有自己独立的教学大纲和教学方式，比如经常进行随堂小测验，比如在数学和阅读这样的科目，会根据学生的能力进行分班教学，总体来说，属于那种抓得很紧的学校。
为啥要拿这个学校举例呢，因为按照这个爸爸的感受，这个美国小学很像中国的学校。
后来家里第二个孩子出生了，这个爸爸考虑换个大一点的房子，那么一年级的儿子就面临一个转学的问题，尽管儿子很喜欢旗杆小学。
爸爸将目标瞄准了另一所小学叫蓝山小学，这是个传统意义上的公立学校，招生范围仅限于当地的学区。
为什么选了蓝山小学呢？因为根据当地的教学成果排名，蓝山小学是第一，旗杆小学是第二，而且这俩从统考的数据上看，差距还挺明显。
后来他儿子正式转学去了蓝山小学，转学之前爸爸和校长聊过一次，校长当然是把自己的学校吹嘘了一番。
可是结果怎样呢？这个爸爸很快发现，蓝山小学的教学质量（至少是中国家长所理解的教学质量）远不如旗杆小学：每天上课时间少了一个小时，几乎没有测验，家庭作业如同儿戏，数学课的进度和难度都低于旗杆小学。
那为什么统考成绩，蓝山小学比旗杆小学更好呢？
这大概正好说明了，学生成绩的好坏，的确跟学校的关系不大：蓝山小学之所以成绩更好，是因为蓝山小学的家长本身更厉害，这个学区的房子比较新比较贵，能在这里买得起房的人，大都是附近高科技公司上班的人，这些人普遍都更重视孩子的教育。
所以，在这附近随便办个学校，学生的成绩都不会差。
那学区房还有意义吗？也许有意义，因为在这里你能接触到综合素质更高的同学，大量研究已经证明，同学之间的相互影响，效果非常明显，这个甚至超过了老师对学生的影响。
不过孩子他爸倒是说了一句实话，他感觉儿子在蓝山小学的这些同学，并没有比之前旗杆小学的同学强多少，真正特别的一点是，蓝山小学每天早上是9点才上课，比别的学校都晚一个小时。
也就是说，每天早上多让孩子睡一个小时，这个正面效果也许很大。当然这件事就算有科学依据，也只能证明睡眠的作用，而不能证明学校的作用……
也许借着上面的研究和实例，我们的确有必要重新思考学校的意义。
如果你是一个学生，到了一定的年纪，你应该能悟出一些道理，比如：学习这件事的本质，的确就是自学，老师再厉害也不能代替你思考问题，更重要的，老师没法帮你完成“刻意练习”这件事。
现代的教育制度，在规则上就是一个老师面对几十个孩子，而刻意练习这件事，是要求对每一个个体进行量身定做的针对性训练，老师显然没有精力去这么做。
而具体到老师的视角，如果一个班上学生的水平良莠不齐，老师的职责是提高全班平均分，一个负责任的不偏心的老师必然会这么做。
所以，老师会更关注那些水平没达标的孩子，相比起把你从95分提高到100分，当然是把差生从60分提高到80分更合适。
这是工业化时代教育的一般规律，绝大多数情境下，老师是没有办法真的做到因材施教的，即便她很愿意这样做。由于学校必须重视中位数、平均值，所以单靠学校教育根本没办法培养出顶尖高手，换句话说，顶尖高手也一定不是学校教育的结果。
霍金在大学时候的一位物理教授曾这样说：“我想我真正的作用只是监督他学习物理的进度，我不能自夸曾经教过他任何东西。”
这个教授说的，也许就是学校这个机构的秘密。
所以我们不妨这样总结：学校对学生的作用，是安排学习内容，监督学习进度，考核学习水平，交流学习心得，学校在社交方面的作用可能比对学习的作用大得多。
在这样一个社交环境中，每一个学生都会经历交流、摸索、摩擦、碰壁等等过程，学生在这里学会建立健康的人际关系，然后逐步认识到自己之外的这个真实世界是如何存在的。
所以很多人对学校持一个“模拟社会”的观点，这个模拟社会有一个最大特点是风险相对可控，学生在学校里经历的，其实就是对未来人生的一次次彩排。
所以学校提供的是平台，具体到学习这个动作本身，当然只能是你自己的事情。
李教授在她的研究报告最后说：“那些为学校教育负责的成年人，应该更多的意识到，一段学校的经历会对学生的态度和信仰产生怎样长期的影响。学校应该更多的组织小组实践活动，以模拟他们毕业后面临的生活问题。对一个社会来说，让一个学生在学校里看到自己与未来的某种联系，这件事至关重要。”
李教授的意见确实值得教育工作者深思，不过如果站在学生这边，“学校对学习成绩没什么用”这个事实又有另一种启发。
作为个体，我们似乎的确不该对任何公共机构抱有太大的期望，因为在社会学意义上，任何机构处理的都是“平均人”，机构最在意的首先是统计数字。
所以个体必须首先有自立的觉悟，而不是指望老师或者学校来替你思考和决策——把自己的身家性命和大好前程都押宝在机构上，这个做法本身就是危险的。
